El desastre ambiental que se extiende por el sur de Rusia tras los ataques ucranianos contra infraestructura petrolera expone las realidades más profundas de guerra, represión y colapso ambiental bajo el sistema de Putin.
El sur de Rusia enfrenta uno de los mayores desastres ambientales de su historia moderna. En abril, repetidos ataques ucranianos contra infraestructura petrolera rusa en Tuapse desencadenaron incendios masivos en refinerías y derrames de petróleo a lo largo de la costa del Mar Negro, incluyendo zonas cercanas a Sochi. Los residentes describieron “lluvia negra” cayendo del cielo mientras el humo y los residuos de petróleo se esparcían por la región. Semanas después, la fauna silvestre sigue muriendo, las playas permanecen contaminadas y los voluntarios que intentan responder afirman que sus esfuerzos han sido frecuentemente obstruidos. Las autoridades, mientras tanto, se han concentrado menos en confrontar la magnitud de la catástrofe que en silenciar a quienes hablan sobre ella. A pesar del daño ambiental continuo, los funcionarios ya están discutiendo la reapertura de las playas y el lanzamiento de la temporada turística.
La catástrofe plantea preguntas difíciles sobre la destrucción ambiental durante tiempos de guerra. Ucrania, que ha experimentado incontables catástrofes ambientales relacionadas con la guerra total de Rusia, ha estado entre los principales actores que abogan por el reconocimiento del ecocidio como crimen internacional, aunque el concepto aún no ha sido formalmente codificado en el derecho internacional. Sin embargo, tras los ataques de abril, algunos activistas ambientales en Rusia y más allá también están acusando a Ucrania de hipocresía y de causar daño ambiental a largo plazo mediante ataques contra infraestructura petrolera. Existe un debate real sobre si tales acciones pueden justificarse, incluso cuando se apunta a un agresor, si sus consecuencias ambientales pueden durar décadas.
Pero enfocarse exclusivamente en los ataques ucranianos arriesga oscurecer las causas estructurales más profundas del desastre. La infraestructura petrolera de Rusia está profundamente integrada en su economía de guerra, y el daño ambiental de esta magnitud no ocurre en el vacío. Está determinado por años de desregulación, falta de supervisión y el desmantelamiento sistemático de protecciones ambientales. Estas tendencias solo se han intensificado durante la invasión a gran escala, ya que las salvaguardas ambientales han sido cada vez más canceladas para sostener la economía de guerra. Esto incluye cambios legislativos recientes que afectan la protección del Lago Baikal —un ecosistema único que contiene alrededor del 23 por ciento del agua dulce no congelada del mundo— generando preocupación entre expertos sobre riesgos ambientales a largo plazo.
Durante años, las organizaciones ambientales en Rusia han sido etiquetadas como “agentes extranjeros” o declaradas “indeseables”, los movimientos ambientales independientes han sido desmantelados y los activistas forzados al exilio. La catástrofe actual se desarrolla en un país donde los desastres ecológicos a menudo son silenciados en lugar de abordados.
Lo que resulta impactante en la situación actual no es solo la escala del daño sino la respuesta de las autoridades. En lugar de responder con transparencia y rendición de cuentas, los funcionarios rusos han intentado en gran medida silenciar la discusión sobre el desastre. Esto recuerda patrones anteriores, incluyendo la respuesta inicial al desastre de Chornobyl, donde el secretismo y la divulgación tardía empeoraron significativamente las consecuencias humanas y ambientales.
En este sentido, la responsabilidad no reside solo en la causa inmediata del desastre, sino también en la ausencia de preparación, regulación y rendición de cuentas.
Este desastre también ha desencadenado una ola inusual de discusión dentro de la propia Rusia, gran parte de ella desarrollándose en línea, a pesar de la creciente censura. Voluntarios sobre el terreno han reportado ser obstruidos y, en algunos casos, acosados mientras intentaban rescatar fauna silvestre. Periodistas que intentan documentar la situación han enfrentado detenciones. Incluso mientras la catástrofe se desarrolla, el espacio para hablar sobre ella permanece estrictamente controlado.
Sin embargo, la reacción pública es reveladora. Gran parte está ocurriendo en Instagram, que está prohibido en Rusia, y en otras plataformas de redes sociales, con personas aún usando VPNs para expresarse y leer noticias reales. En lugar de convertirse principalmente en acusaciones contra Ucrania, gran parte de esta discusión se ha dirigido a las autoridades rusas. El desastre está siendo usado, implícita y a veces explícitamente, para cuestionar la falta de coordinación, la ausencia de transparencia y el sistema político más amplio que permite que tales crisis ocurran.
Esto es significativo. En un país donde incluso llamar guerra a la guerra está efectivamente prohibido, la catástrofe ambiental se ha convertido en uno de los pocos canales a través de los cuales la crítica aún puede surgir.
La situación también expone un problema más profundo que va más allá de Rusia. Destaca una brecha fundamental en el derecho internacional: la falta de mecanismos efectivos para abordar la destrucción ambiental a gran escala en el contexto de guerra.
Eventos recientes ilustran las consecuencias de esta brecha. La destrucción de la represa de Kakhovka causó daño ecológico masivo, pero no logró generar rendición de cuentas legal o política sostenida a nivel internacional. Desde entonces, la destrucción ambiental ha continuado acompañando la guerra, sin mecanismos claros para abordarla.
Más ampliamente, el tema está siendo marginado. La guerra en Ucrania se ha politizado tanto globalmente que las discusiones sobre sus consecuencias ambientales a menudo son reducidas, evitadas o absorbidas en narrativas geopolíticas más grandes. Desde la perspectiva de un activista ambiental de Rusia, esto crea una profunda sensación de impotencia. Estos temas se están volviendo más difíciles de plantear, no porque sean menos importantes, sino porque están compitiendo con un número abrumador de crisis globales.
Esta frustración también es visible dentro de partes del movimiento antibelicista ruso, donde existe una percepción creciente de que los actores internacionales están más enfocados en las consecuencias económicas del conflicto que en abordar sus causas más profundas y los riesgos que van más allá de las amenazas militares.
Fuente original: www.aljazeera.com
